ADALET BAKANLIĞI KANUNLAR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ANKARA                 İlgi: 18.04.2014 tarih ve 2013/3653 sayılı yazınız             İlgili yazınızda acilen istediğiniz AVUKATLIK KANUNU TASLAĞINA İLİŞKİN GÖRÜŞLERİMİZİ VE ÇEKİNCELERİMİZİ aşağıda bildiriyoruz. Şöyle ki;   1 Taslağın 66. maddesinde konu edilen Avukatlık şirketlerine şube açma hakkının getirilmesi mesleğimize büyük zarar verecektir. Tasarının 2. Maddesinin 3. bendinde açıkça “ Avukatlık Mesleği Ticari Faaliyet Sayılmaz” denilmesi ve 66. maddede sanki bunu inkâr edercesine avukatlık şirketlerine şube açma imkânı vererek serbest ve bağımsız olarak kamu hizmeti yapan meslektaşlarımıza haksız rekabet yaratacak şekilde mesleğimizi ticari faaliyete dönüştürmek büyük bir çelişkidir. Bu maddedeki düzenlemeye karşıyız. 2 Taslağın 75. maddesindeki uzman avukatlık hakkı, bu hakkı elde edemeyen meslektaşlarımız açısından ve özelliklede genç meslektaşlarımız aleyhine haksız rekabet teşkil edecektir. Bu maddedeki düzenlemeye karşıyız. 3 Taslağın 81. maddesinde yabancı avukatların danışmanlık hizmeti vermesi ileride yabancıların Türkiye de avukatlık faaliyetlerini yürütmesi yolunu açacaktır ki, bu yolun açılması meslektaşlarımız aleyhine bir durum yaratacaktır. Bu maddedeki düzenlemeye karşıyız. 4 Taslağın 130. maddesinde Baro Başkanlığı, Başkan yardımcılığı, Genel Sekreterliği, Saymanlığı ve Baro ilçe temsilciği görevlerinin ücretlendirilmesi yönetim, disiplin ve denetleme kurulu üyelerine katıldıkları toplantılar için huzur hakkı ödenmesi kanaatimizce tamamen yanlıştır. Bu görevler fahri olarak yapılması gereken ve mesleğin yükselmesi için çalışılan görevlerdir, bu görevleri ücretli yapmak bu görevleri basitleştirmek bu görevleri yapan meslektaşımızın yaptıklarını ücrete endekslemek olur ki bu da bu görevlerin onur ve itibarını zedeleyici bir durum yaratabilir. Bu maddedeki düzenlemeye karşıyız.     5 Taslağın 143. maddesinde belirtilen Baro yönetim kurulu sayıları temsil için çok yerinde olup alternatif olarak getirilen sayıları azaltan düzenleme yerinde değildir. 6 Taslağın 167.  maddesinde belirtilen Türkiye Barolar Birliği Genel Kurulu delege sayıları eşitlik, hakkaniyet ve temsil için çok yerinde olup alternatif olarak getirilen düzenlemelerdeki delege sayıları yerinde olmayıp, hakkaniyete ve adalete aykırıdır. Alternatif olarak gösterilen düzenlemeler Baroların Avukat sayılarına göre temsilde büyük bir adaletsizliğe yol açacaktır. 7 Taslağın 188. maddesinin 13. bendinde yer alan Baro ve Birlik seçimlerinde çarşaf liste uygulamasının yanında Genel Kurullara Blok liste ile de seçim yapılması kararı alma hakkı verilmelidir. 8 Taslağın 190. maddesi Baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin idari ve mali denetiminin adalet müfettişlerince yapılması Baroların bağımsızlığı anlayışına ters düşmektedir. İdari ve mali denetimler Türkiye Barolar Birliğinin Denetleme Kurulu Üyelerince yapılması gerekir. Bu maddedeki düzenlemeye karşıyız. 9 Taslağın Geçici 4. maddesindeki belirtilen ve Türkiye Barolar Birliği seçimleriyle Baroların seçim sürelerinin eşitlenmesi amacıyla ilk olağan Baro seçimlerinin 2016 yılı ekim ayında yapılması yerinde olup alternatif olarak getirilen düzenleme yerinde değildir.   Gereği saygı ile sunulur.28.04.2014                                                                                                     Av. Gültekin UZUNALİOĞLU                                                                                                 GİRESUN BARO BAŞKANI